Les programmes ax\u00e9s sur l'\u00e9galit\u00e9 entre les sexes sont maintenant reconnus comme une composante essentielle des projets humanitaires et de d\u00e9veloppement \u00e0 fort impact. En fait, de nombreuses organisations internationales et organismes gouvernementaux ont cr\u00e9\u00e9 des crit\u00e8res et des exigences en mati\u00e8re de programmes sexosp\u00e9cifiques qui doivent \u00eatre satisfaits pour \u00eatre admissibles \u00e0 leur financement. N\u00e9anmoins, malgr\u00e9 ces progr\u00e8s, de nombreux programmes lancent encore des projets \u00ab non sexistes \u00bb \u00ab d\u2019exploitation des genres \u00bb et \u00ab d\u2019accommodement des genres \u00bb, soit par ignorance, soit par manque de capacit\u00e9, minimisant l\u2019importance des programmes sexosp\u00e9cifiques, ou l\u2019exploitation intentionnelle de la dynamique des genres pour atteindre d\u2019autres objectifs. Un programme \u00ab sans distinction de genre \u00bb ne reconna\u00eet tout simplement pas la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un programme ou d\u2019une analyse propre \u00e0 la dynamique des sexes, alors qu\u2019un programme \u00ab sensible aux diff\u00e9rences entre les sexes \u00bb peut \u00eatre abusif, accommodant ou transformateur. Dans sa pire forme, les programmes \u00ab d\u2019exploitation sexuelle \u00bb reconnaissent la dynamique du pouvoir entre les sexes et en tirent profit, comme l\u2019exploitation des valeurs traditionnelles de domination masculine pour encourager une planification familiale rigoureuse. De nombreux programmes entrent dans la cat\u00e9gorie \u00ab accommodement des sexes \u00bb, reconnaissant que la dynamique des sexes existe et faisant le strict minimum - comme la saisie de donn\u00e9es ventil\u00e9es par sexe, mais ne remettant pas en question la dynamique de pouvoir et offrant des programmes adaptatifs. Les programmes qui atteignent ce niveau de dynamique de pouvoir et de tabous difficiles sont appel\u00e9s \u00ab sexo-transformatifs \u00bb.<\/p>
Les syst\u00e8mes de surveillance et les \u00e9valuations tenant compte des diff\u00e9rences entre les sexes peuvent cerner les faiblesses des programmes et des possibilit\u00e9s, et aider un programme \u00e0 passer de \u00ab non sexiste \u00bb \u00e0 \u00ab sexo-transformatif \u00bb. Malheureusement, m\u00eame de nombreux sp\u00e9cialistes de l'\u00e9valuation tombent dans le pi\u00e8ge de l'analyse comparative entre les sexes de bas niveau, fournissant peu de donn\u00e9es factuelles sur les composantes sexosp\u00e9cifiques des interventions. Par cons\u00e9quent, les \u00e9valuations et les programmes peuvent franchir une autre \u00e9tape vers la \u00ab transformation comparative entre les sexes \u00bb en d\u00e9mystifiant trois des plus grands mythes de l'\u00e9valuation comparative entre les sexes.<\/p>
Mythe no 1 : \u00ab Ne pas voir le genre \u00bb m\u00e8nera \u00e0 une \u00e9valuation plus impartiale.<\/strong><\/p> L\u2019un des arguments avanc\u00e9s en faveur de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019\u00e9valuations sans distinction de genre ou de programmes sans distinction de genre est que le fait d\u2019accorder une attention particuli\u00e8re au genre rendra le programme biais\u00e9. Cependant, dans cette tentative de cr\u00e9er l'objectivit\u00e9 dans une intervention, l'\u00e9valuateur renforce r\u00e9ellement la dynamique pr\u00e9judiciable due aux in\u00e9galit\u00e9s de pouvoir entre les hommes et les femmes. Ignorer un probl\u00e8me ne fera pas dispara\u00eetre le probl\u00e8me ; en r\u00e9alit\u00e9, il limitera la capacit\u00e9 d\u2019un programme d\u2019avoir un impact durable pour tous. La d\u00e9sinformation au sujet de l\u2019autonomisation des femmes et des programmes sexosp\u00e9cifiques a amen\u00e9 beaucoup de gens \u00e0 croire que l\u2019autonomisation des femmes se fait au d\u00e9triment de l\u2019autonomisation des autres, une mentalit\u00e9 nuisible qui limite vraiment l\u2019autonomisation pour tous.<\/p> En tant que cabinet d'\u00e9valuation, nous estimons qu'il est important de corriger les faiblesses des programmes en raison de la conception de programmes \u00ab non sexistes \u00bb. Notre exp\u00e9rience ant\u00e9rieure dans la conception de syst\u00e8mes de suivi et d\u2019\u00e9valuation nous aide \u00e0 guider les organisations sur les meilleures fa\u00e7ons de transformer leurs programmes en mati\u00e8re de genre. Cela comprend l\u2019\u00e9laboration d\u2019objectifs, de r\u00e9sultats, d\u2019extrants, d\u2019activit\u00e9s et d\u2019indicateurs sexosp\u00e9cifiques ; les strat\u00e9gies de s\u00e9lection des participants qui impliquent tous les genres ; \u00e9laborer un cadre de r\u00e9f\u00e9rence pour les \u00e9valuations d\u2019impact sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les sexes, l\u2019analyse de la situation tenant compte des diff\u00e9rences entre les sexes ; et les recommandations de l\u2019analyse comparative entre les sexes. Un syst\u00e8me de suivi et\/ou d\u2019\u00e9valuation efficace ax\u00e9 sur des indicateurs et des questions sexosp\u00e9cifiques peut transformer un programme \u00ab sans distinction de genre \u00bb en programme \u00ab transformateur de genre \u00bb.<\/p> Mythe 2 : Lorsque 50 % des participants sont des femmes, le programme est fond\u00e9 sur l'\u00e9galit\u00e9 entre les sexes<\/strong><\/p> Cette mesure est souvent cit\u00e9e comme preuve qu\u2019un programme est efficace pour atteindre les objectifs de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des sexes - soulignant qu\u2019il y a des chances \u00e9gales pour les hommes et les femmes de se joindre au programme. Cependant, bien qu'il soit important que les femmes soient repr\u00e9sent\u00e9es dans un programme, une mesure de la repr\u00e9sentation ne refl\u00e8te pas ad\u00e9quatement tous les \u00e9l\u00e9ments de l'\u00e9galit\u00e9 des sexes. D'autres mesures dont il faudrait tenir compte dans l'\u00e9valuation de l'\u00e9galit\u00e9 des sexes dans un programme comprennent le niveau de participation des femmes (p. ex., donn\u00e9es ventil\u00e9es selon le sexe sur la fr\u00e9quence des absences de formation, avec questions ouvertes pour comprendre les facteurs qui contribuent aux absences)., le nombre de femmes occupant des postes de direction dans le cadre d\u2019un programme (p. ex., pr\u00e9sidentes de groupe d\u2019\u00e9pargne, tr\u00e9sori\u00e8res, secr\u00e9taires, etc.), ou la r\u00e9ceptivit\u00e9 des activit\u00e9s en fonction du sexe (p. ex., offrir une s\u00e9curit\u00e9 suppl\u00e9mentaire aux femmes qui se d\u00e9placent dans des zones d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 vers des sites de distribution). Les programmes d\u2019exploitation sexuelle et d\u2019accommodement des sexes peuvent \u00e9galement tenir compte du sexe des participants inscrits et repr\u00e9senter la proportion de la population, sans vraiment indiquer quoi que ce soit au sujet de l\u2019autonomisation des femmes dans le cadre du programme.<\/p> Mythe no 3 : l'analyse comparative entre les sexes est une m\u00e9thodologie ou un outil<\/strong><\/p> Une faiblesse chez les \u00e9valuateurs est d\u2019affirmer qu\u2019ils \u00ab appliqueront une perspective sexosp\u00e9cifique \u00bb \u00e0 une \u00e9valuation, sans r\u00e9ellement mettre en \u0153uvre des m\u00e9thodologies ou des outils pratiques. Une perspective sexosp\u00e9cifique, plus pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9crite, est une approche de l\u2019\u00e9valuation qui tient compte du genre pendant tout le processus d\u2019\u00e9valuation - menant \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de questions d\u2019\u00e9valuation sexosp\u00e9cifiques, de techniques d\u2019\u00e9chantillonnage et d\u2019outils. Les questions d\u2019\u00e9valuation sexosp\u00e9cifiques vont au-del\u00e0 de la question \u00ab quels \u00e9taient les sexes des participants \u00bb et s\u2019orientent vers la question \u00ab Quels \u00e9taient les principaux st\u00e9r\u00e9otypes sexistes et les normes culturelles qui existaient dans la collectivit\u00e9 au d\u00e9but du programme - comment ces st\u00e9r\u00e9otypes ont-ils chang\u00e9 en raison du programme? \u00bb Une strat\u00e9gie de sondage sp\u00e9cifique au genre peut inclure une stratification strat\u00e9gique des participants par sexe du chef de m\u00e9nage. Les outils sexosp\u00e9cifiques comprennent le cadre d'analyse comparative entre les sexes de l'Universit\u00e9 Harvard, le cadre de planification comparative entre les sexes et les cadres d'autonomisation des femmes.<\/p> Octopus Consulting and Insight utilise son r\u00e9seau mondial de sp\u00e9cialistes de l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les sexes pour concevoir des \u00e9valuations qui tiennent compte de l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les sexes et qui sont adapt\u00e9es \u00e0 la r\u00e9gion de mise en \u0153uvre. Par le pass\u00e9, nous avons travaill\u00e9 avec des organisations qui se sp\u00e9cialisent dans les programmes de transformation des genres, comme Women for Women International et l\u2019Initiative des femmes Nobel, ce qui a renforc\u00e9 notre engagement envers les \u00e9valuations sexosp\u00e9cifiques.<\/p> Ouvrages cit\u00e9s<\/p> Fletcher, G. (2015) Aborder le genre dans l\u2019\u00e9valuation de l\u2019impact : qu'est-ce qui devrait \u00eatre pris en consid\u00e9ration ? <\/em>Methods Lab. odi.org\/methodslab<\/p> ONU Femmes. (2015) Comment g\u00e9rer l\u2019\u00e9valuation sexosp\u00e9cifique ; Guide d\u2019\u00e9valuation<\/em>Bureau d\u2019\u00e9valuation ind\u00e9pendant d\u2019ONU Femmes. https:\/\/www.unwomen.org\/sites\/default\/files\/Headquarters\/Attachments\/Sections\/Library\/Publications\/2015\/UN-Women-Evaluation-Handbook-en.pdf<\/a><\/p> Fletcher, G. (2015). Aborder le genre dans l\u2019\u00e9valuation de l\u2019impact. A Methods Lab Publication. Londres : Overseas Development Institute et Melbourne : BetterEvaluation.<\/p>